Hoppa till innehåll



Foto:

Skillnader mellan filmen och boken!


  • Please log in to reply
7 replies to this topic

#1 Cordelia

Cordelia

    Ny

  • Medlem
  • Plupp
  • 1 Inlägg:

Skriven 11 maj 2003 - 23:50

Jag arbetar med ett projekt där jag ska jämföra boken Sagan om ringen med filmen.

Hoppas nu på er hjälp.

Jag själv har sett filmen men inte läst boken (är dock på g att göra det) men skulle vara otroligt tacksam för all hjälp med att jämföra dem.

Både positiva och negativa saker.


Tack!!!!

#2 Achtung

Achtung

    Tysk smygfascist

  • Medlem
  • 2 831 Inlägg:
  • Plats:Lund

Skriven 12 maj 2003 - 00:31

Ja, jag kan nog ge lite hjälp.

Men jag tycke nog du ska läsa boken själv innan du lämnar in det där projektet(om det är möjligt).

Skillnaderna mellan boken och filmerna är förstås otaliga. De flesta har med att de har varit tvungna att hoppa över saker för att hinna medoch därefte ändra så att filmen blir sammanhängande.

Så var det i alla fall i första filmen tyckte jag. I de två tornen så tog sig PJ lite större artistisk frihet (aka hädelse, i vissa kretsar) ibland. Speciellt kritiserad är personförändringen på faramir som i boken är Boromirs antites men som i filmen verkar vara en boromir-klon. Själv har jag inget problem med det eftersom jag tror att PJ vill kunna visa hur han går från att vara som boromir till att vara som faramir i boken i tredje filmen.

#3 Dewil

Dewil

    Det är matematiskt bevisat att kvinnor är onda.

  • Medlem +
  • PluppPluppPluppPlupp
  • 375 Inlägg:

Skriven 12 maj 2003 - 00:53

Jag föreslår att du först läser boken, sedan kollar på filmen, och sedan sitter med boken och filmen och snabbspolar fram och tillbaka. Då kan jag garantera dig att du har möjlighet att få med allt. Men det blir drygt - gissningsvis är det ett 6-8-timmarsjobb att "korrekturtitta" filmen...

(Förutsätter naturligtvis att du har filmen på video.)

Dewil

#4 kalimac

kalimac

    Cineast

  • Medlem
  • PluppPluppPluppPlupp
  • 178 Inlägg:

Skriven 12 maj 2003 - 18:16

Verkar jobbigt det där.. Att jämföra en film med en bok man inte ens läst. Vet din lärare om det? :P Nä men skämt åsido, here we go:

Det första du kan stryka är Arwen. Arwen förekommer visserligen i böckerna, men historien om henne och Aragorn finns inte att läsa i trilogin, utan i en appendix på de sista sidorna av ROTK (i engelska upplagan alltså, här i sverige vetisjutton var man hittar den). Sen har vi förstås Faramirs personlighet, som Achtung nämnde. Egentligen tycker jag att alla karaktärerna, utom då möjligtvis Sam är rätt förändrade, men jag ska inte klaga på filmerna i denna tråd. :hypocrite:

Vad mera.. Början på Fellowship är ganska grovt avhuggen om man jämför med boken. I boken hinner Frodo o co stöta på ondsinta träd, kummelgastar och Tom Bombadil innan de når Bri. Och sist men inte minst: I Bri dansar Frodo på bordet!

#5 Zoodiack

Zoodiack

    with rock and stone!

  • Medlem
  • PluppPluppPluppPluppPlupp
  • 1 406 Inlägg:
  • Kön:Man
  • Plats:Stockholm

Skriven 12 maj 2003 - 21:45

Jag har gjort ett par liknande arbeten men du får faktiskt ta och läsa boken hörru :)

Men iaf...
Boken har ett mycket större innehåll jämte filmen vars innehåll är de händelser som för historien framåt (ältat uttryck) dvs tom bombadill och andra personer som har en mindre roll i det hela försvinner. Det man inser efter att man läst silmarillion (den ska du också läsa) är att böckerna lutar sig tillbaka mot en historia så detaljerad och innehållsrik att den nästan kunde ha funnits på riktigt. Filmen är lite anorlunda, den bygger mer på att göra en bra (får jag säga) filmatisering med de inslag som behövs. Man har här satt olika perspektiv åt sidan som t.ex. det faktum att dvärgarna är buttra. Vid ett fåtal ställen får man höra om dvärgar alver och människornas historia men det är (som jag sade tidigare) bara för att skapa förståelse mellan filmens karaktärer och dess folk. I böckerna binder tolkien hela tiden allting till en fantasivärld som bara växer för varje rad.

En stor skillnad tycker jag är den realistiska biten. Här har tolkien lyckats och Jackson misslyckats. Om du någon gång läser boken kommer du att upptäcka att man som de flesta nämner det tänker på midgård som en bortglömd period av jordens tid, som om Midgård skulle funnits någon gång för miljoner år sedan på riktigt.

Peter Jackson filmatisering är bra men långt ifrån realistisk. Det finns inget öga direkt i boken. Det är mer en känsla Frodo har, att någon iakktar honom. Många tricks som trollkararna gör i filmen är överdrivna som när Saruman åker in i Theoden(!) vilket har upprört många inte minst på forumet. I boken är det mer likt att Theoden faller i någon slags halvdvala och blir så att säga mer hypnotiserad-... Kanse fel sätt att beskriva det men det verkar så logiskt i Boken... Att trollkararna slåss med varandra genom att svinga sina stavar i luften är lite lustigt, eftersom det aldrig har hänt men det är fina effekter.

Sedan ber jag dig att inte se mera av filmen innan du läst böckerna... Själva böckerna går egentligen ut på att du ska, med hjälp av de beskrivningar som står i boken, fantisera upp en fantasivärld... Tolkien var expert på att beskriva olika miljöer vilket han gör omgående i hela boken (vilket kan vara lite jobbit i början för den otålige) och om du orkar kan du bli fängslad vilket är farligt... Men iaf, jag är glad över att jag har min bild av midgård från böckerna eftersom jag läste dem före boken. Läs den för i h-vete!

Om du läser lite på forumets trådar kommer du att upptäcka att det har varit lite surt om hur olika karaktärer och miljöer ska ha sett ut men om du inte läser boken har du ju ingen glädje av det som skulle kunna gett dig ett så högt betyg :)

#6 ovän

ovän

    ?

  • Medlem
  • PluppPluppPluppPlupp
  • 474 Inlägg:
  • Plats:ua

Skriven 13 maj 2003 - 21:11

för det första är boken bättre. så jag instämmer med de andra och tycker du ska läsa den. det verkar vara ett omöjligt arbete att jämföra en film med en bok som man inte läst... särskilt en sån omfattande bok också. men nåväl...

filmerna är mer humoristiska än böckerna. "driva med dvärg"-humorn förekommer inte alls på samma sätt i böckerna. böckerna nöjer sig på sin höjd med en liten komisk antydning, i början tex mycket från pippin, men han blir mer och mer allvarlig ju längre in i historien man kommer.
(det fina med SoR är ju att ingen i den kommer ut ur historien som den var innan, alla har förändrats på något sätt, och ingenting blir som förut när den är slut)

jackson har som zoodiack nämnde överdramatiserat vissa bitar i boken, med mer eller mindre lyckat resultat. vägen till bron över khazad-dûm är inte alls så dramatisk som i filmen, men pj tog till ett fint filmgrepp och gjorde det hela lite mer spännande. några saker som däremot inte är så lyckade är de som zoodiack nämnde, trollkarlsduellen, theodens tillfrisknande, och faramirs personlighetsändring.
andra saker han ändrat på känns meningslösa; aragorns flodfärd, ente ting, och ett uuuutdraget helms klyfta.

och inte att förglömma, en fullständigt utraderad tom bombadill, vilket iofs var rätt bra eftersom historien mest är en omväg och inte tillför speciellt mycket till den övriga historien.
dessutom hade pj aldrig kunnat göra honom utan att alla SoR-fans blivit besvikna, tom bombadill är ju ändå en av bokens mest intressanta figurer.

jag föreslår att du, om du inte orkar läsa hela trilogin, slår upp dessa bitar i böckerna och läser bara dem för att jämföra.

#7 Dewil

Dewil

    Det är matematiskt bevisat att kvinnor är onda.

  • Medlem +
  • PluppPluppPluppPlupp
  • 375 Inlägg:

Skriven 14 maj 2003 - 18:37

Det första du kan stryka är Arwen. Arwen förekommer visserligen i böckerna, men historien om henne och Aragorn finns inte att läsa i trilogin, utan i en appendix på de sista sidorna av ROTK (i engelska upplagan alltså, här i sverige vetisjutton var man hittar den).

Tilläggen (appendixen), som ingår i Return of the King, gavs av någon outgrundlig anledning inte ut i Sverige förrän 1971, tio år efter att Sagan om konungens återkomst gavs ut. Då som en egen volym med namnet "Ringens värld". Mycket märkligt. Kanske var det något av Ohlmarks infall att strunta i dem!

Jag hoppas innerligt att Norstedts inte stympar Konungens återkomst på samma sätt i den nya utgåvan!

Dewil

#8 Lucky_star

Lucky_star

    Cineast

  • Medlem +
  • PluppPluppPluppPlupp
  • 117 Inlägg:

Skriven 02 oktober 2005 - 14:47

"Sagan om ringen" filmen är helt annorlunda än boken...

I boken så beger sig Frodo, Sam och Pippin av tillsammans från Fylke till Bri dit Frodo ska flytttá för där är han ju uppväxt. På vägen dit besöker de bland annat "Bonden Maggot" där de blir bjudna på mat samt sover över sen några dagar senare vod Bockrike färgan dit Bonden Maggot föresten skjutchar dem där är sen Merry.

I boken så får man också reda på att Frodo och Bilbo fyller år på samma dag vilket ej framgår i filmen så när Bilbo fyller 111 år så blir Frodo 33 år och alltså myndig. Men han ser ut att vara 17. Sen går det vilket inte heller framgår i filmen 20 år till det att boken börjar tills det att frodo beger sig av att rädda midgård. Men alla i hobsala tror han ska flytta tillbaka till Bri.

Sen möter de en mystisk man som heter tom bombadill som är tillför historien nått, de var i gamla skogen där en hob blev uppsugen av ett träd och frodo hamnade i nått stenrös och sen var det en trollkarl till som ej var med i boken kommer ej ihåg vad han hette.

Sen Eldrons rådslag är 40 sidor i boken typ" När gandalf rider iväg i filmen är han borta flera år.

Filmen: Frodo och Sam ger sig av från fylke tillsammans. Sen så möter de Peregrin och merry i bondens åker. De besöker ej bonden i filmen och möter ej tom bombadill och snackar ej med alverna utan ser dem bara gå förbi i boken får de presenter av dem. (dvs i extended version).

Hela triologin utspelar sig under 1½ år. Sen när de kommer hem går det 4 år innan frod seglar til lwesterness. han är då 57 år gammal.




0 användare läser detta ämne

0 medlemmar, 0 gäster, 0 anonyma användare