25 replies to this topic

[Plox]

Antichrist (2009) av Lars von Trier

Då var det äntligen dags igen för en ny omgång. Denna gång blir surret kring "surdansken" Triers nya film Antichrist. Lars som för självkänslans skull dessutom la till ett sympatiskt "von" i sitt namn för ett par år sedan. Hur som haver diskussionen kring filmen tar vi som vanligt i denna tråd och jag tycker vi kör direkt.

Hoppas många av er är sugna på att vara med!

Bästa pris: Är du guld/platinamedlem hos discshop så kostar den 149:- där, annars är den billigast hos Filmia med sina 166:-.

Nu kör vi kamrater!

[Yojimbo]

Ska bli kul att höra av er andra om den här filmen! Jag själv såg denna för knappt en månad sedan och ser mycket fram emot att se den igen för denna omgångs skull.

[Plox]

Då har jag sett denna högst märkliga film och skrivit lite om den HÄR.

[Nit89ram]

Låter som en väldigt intressant film.

Jag ska själv försöka att se den ikväll, så det lär förhoppningsvis dyka upp en recension under helgen.

[Czechflash]

Då har jag sett om Antichrist och det är lite noterbart att den gått från 7.6 ner till 6.9 på IMDb sedan jag såg den första gången i början av augusti. Jag tycker personligen den ska ligga någonstans där mitt emellan. Jag skriver ingen ny recension utan hänvisar till min förra då mina åsikter inte ändrats med en andra titt.

Dock är det en film som är ganska så svårsmält och allt är inte kristallklart. Tycker fortfarande handlingen är filmens svagaste del då skådespeleriet av Dafoe och Gainsbourg lätt kunde bli uppmärksammat på Oscarsgalan, även om jag tror filmen är för kontroversiell för att det ska bli av. Fotot är stundtals briljant där jag gillar inledande delen i svartvitt och speciellt alla scener i slow-motion. Just slow-motion tycker jag används alldeles för lite i dagens film och här är ett bra exempel på hur snyggt och effektfullt det kan bli. Gillar särskilt scenen när Dafoe får ekollon i huvudet, extra snyggt.

Hon blir minst sagt besatt och även om det främst är mot slutet som hon får sina utbrott och skadar honom så tycker jag filmen rakt igenom har en nerv och håller intresset uppe. Tycker inte filmen är särskilt långsam som t.ex. Plox tyckte. Det må inte hända lika mycket under första två tredjedelarna som under den sista, men det utvecklar sig hela tiden.

Äckelfaktorn är på topp när Dafoe ser djuren med olika skador och annat skrämmande. På något sätt känns det som det är hon som ligger bakom det hela och han ser vad hon skapat med naturen. Men jag vet inte, det är som sagt inte kristallklart och det är inte direkt så att jag måste veta hur allt ligger till. Kombinationen David Lynch och lite The Shining tycker jag sammanfattar stämningen i filmen bra. Vad tycker ni andra ?

Vissa saker blir nästan för mycket, men det är ju det som gör det här till årets sjukaste film. The Human Centipede (First Sequence) är god tvåa, haha.

[Plox]

Jag tyckte stämningen var väldigt ångestladdad. En stämning som påminde mig lite av den känslan jag fick av filmen Gå och Se!. Själv var jag tvungen att pausa mitt i filmen då jag tycket det blev väldigt jobbigt där ett tag, har nog faktiskt inte hänt sedan jag såg just Gå och Se!.

Så helt klart en väldigt stark film som verkligen sitter som ett slag i magen, gillar man den typen av film så är ju som sagt det här en toppenfilm. För egen del, njae.

Håller helt med dig om slowmotion-scenerna Czech, helt enkelt magnifika. Inte minst då inledningssekvensen som var filmen höjdpunkt för mig.

Handlingen var märklig. Väldigt mycket som bakades in och som skulle få plats, religion, humanitet, natur, könsroller etc...

Sen blev jag lite besviken att dvdn inte kom med något extramaterial alls. Hade gärna sett någon intervju med den galne dansken eller cirkusen från Cannes.

[Nit89ram]

Ja, då har jag också sett filmen och jag gillade den inte riktigt så mycket som jag kanske hade hoppats på.

Nu i efterhand så läser jag om att ni fångades av atmosfären, vilket jag tyvärr inte gjorde. Tråkigt, men jag kände att jag inte riktigt kom in i filmen.

Den svartvita prologen tyckte jag var filmens höjdpunkt. Om resten av filmen hade lyckats kombinera ljud och bild på ett sådant mästerligt sätt som under inledningen, så hade mitt slutbetyg varit betydligt högre.

[Czechflash]

Beskriv gärna lite mer detaljerat vad det var du inte gillade. Atmosfären tycker jag som sagt var genomgående bra, men jag håller med dig att man visade för mycket naket och annat för att provocera. Men jag såg det mer som en kul grej då det kom så oväntat. Du störde dig mer på det verkar det som, alltså lyckades den provocera dig, eller ?

[Nit89ram]

Den enda scenen jag egentligen kände att jag var "inne" i var prologen, då allt egentligen var perfekt.

Jag vet inte om det var kombinationen av musik och slow-motion som gjorde att jag sögs in, men jag tyckte att det tog tvärstopp när filmen började på riktigt.

Allt var egentligen upplagt för en tät atmosfär - två sargade karaktärerna bosatta i en öde stuga mitt ute i skogen - men jag kände att det hände för lite för att jag verkligen skulle känna något för karaktärerna.

Dessutom så tyckte jag att - som jag nämnde snabbt i min recension - att kvinnan snabbt fick ta sig an rollen som det svarta fåret. Hennes agerande mot sin man, samt hennes skrikattacker, gjorde att jag upplevde henne snarare som en motsträvig unge, än en sörjande och ansvarsfull mor. Men jag klagar inte på Gainsbourgs agerande utan jag anser att felet ligger i manuset.

Angående det nakna så provocerade det inte mig direkt, utan jag blev snarare trött på det. När filmen så sakteliga lyckades bygga upp en stämning så raserades den snabbt, mycket på grund av de grafiska scenerna som jag tyckte förstörde mer än förhöjde filmen.
Jag ser inga problem med en provokation om den lyckas skapa en känsla hos sin åskådare, men här blev jag snarare likgiltig och ville att filmen skulle bygga upp sin stämning igen.

Scenen med djuren gillade jag däremot skarpt och där upplevde jag filmens atmosfär som bäst, exkluderad prologen.

Hoppas det var ett någorlunda svar på dina frågor, annars kan jag försöka omformulera mig.

[Czechflash]

Nej, det var bra. Kände bara att det vore bra att starta en diskussion på denna film då det trots allt är meningen. Det är inte en film alla kan gilla, jag är inte heller särskilt förtjust i handlingen och håller med om att den kunde varit mycket bättre, men jag gillar just det visuella och den är helt klart annorlunda och sjuk.

Grejen med henne är ju den att hon visar sig inte vara en ansvarsfull mor och att dödsfallet var något hon kunde förhindrat. Och detaljer som att hon sätter skorna fel på ungen gillar jag också, det visar hur sjuk hon är. Sen varför hon gör så är en annan fråga.

Sen håller jag med Plox om att filmen inte har mycket ljus i mörkret, men varför ska det alltid behövas ? Det gör självklart filmen svårtittad, men jag vet inte, för mig är det en del av atmosfären.

[Nit89ram]

Jo, visst visar både dödsfallet och bilderna att hon inte var en kärleksfull mor. Men problemet var att jag kände detta redan innan detta kom upp till ytan, så jag var inte särskilt förvånad.
Om von Trier däremot hade byggt upp ett större förtroende hos Gainsbourgs karaktär, så hade filmens utveckling varit mer oförutsägbar och såldes gett en större aha-upplevelse mot slutet.

Sen angående att det inte finns något ljus i mörkret håller jag med om att det inte behövs.
Problemet är att jag känner man kunde bygga in mer mystik i berättelsen och på så sätt skapa en mörkare stämning än vad det faktiskt var.
De mörkare partierna i filmen anser jag bland annat vara prologen, just för att paret njuter i fulla drag medan deras barn går ett fatalt öde till mötes. Just kontrasten här tyckte jag var kändes mer än någon onani- eller stympningscen någonsin kan göra.

Likadant scenerna med djuren skapade med små medel en mystisk och mörk stämning. Visst människor brukar ha fel för sig, men när inte ens djuren i skogen är normala då är det något som är riktigt fel.

Den mystiken som byggdes upp i dessa scener tyckte jag var filmens starkare delar och där jag verkligen kände att jag sögs in i atmosfären.

[Plox]

Jag tyckte nästan mannens agerande (eller brist på agerande) kändes mer frustrerande än kvinnans. Åtminstone till en början. Hade mitt barn dött hade jag nog också tappat "förståndet", i alla fall en smula. Mannens lugna och snudd på apatiska beteende kändes däremot jäkligt långt borta.

Själv kände jag däremot att jag sögs in ganska bra i filmen. Antagligen var det den snygga inledningssekvensen som fångade mitt intresse, ett intresse som tyvärr sen gradvis dog ut ju längre filmen led (mest på grund av att det inte hände någonting).

[Nit89ram]

Jag kan hålla med dig Plox angående mannens agerande var frustrerande till en början, men detta stadie tog slut alldeles för snabbt.

Hade man dragit ut på den aspekten i historien och tonat ner kvinnans roll i det hela, så hade jag tyckt mer om filmen. Just dynamiken mellan huvudkaraktärerna och att de ligger på samma nivå, var en av de saker som jag saknade mest i filmen.

Jag sögs också in i filmen under inledningsscenen, men sen så avtog det ganska snabbt just för att som du säger så hände det inte mycket.
Men det var några scener här och var - bland annat djurscenerna och slow-motionscenerna - som fångade upp mitt intresse igen och där jag kunde känna den speciella atmosfären igen.

Men dessa scener var för få, i proportion till filmens längd, och således kände jag av för lite av filmens atmosfär.

[Plox]

Ja just dynamiken mellan karaktärerna blev ju inte bättre av att mannen skulle agera kvinnas psykolog och försöka bota henne. Kunde det inte räckt med att han skulle vara hennes man?

[Nit89ram]

Nä, det är sant och problematiken med det tyckte jag att man gick igenom alldeles för snabbt.
För det är ju faktiskt mannen som startar hela processen genom att tvingar kvinnan att konfrontera sin värsta skräck, vilket inte fungerar i praktiken.

Den problemställningen ligger i luften, men berörs aldrig och kvinnans agerande tar snarare över mer och mer. Istället så blir mannen snarare överförd till offerrollen och dynamiken blir ännu mer skadad.