Hoppa till innehåll



Foto:
- - - - -

Science Fiction


  • Please log in to reply
28 replies to this topic

#16 Tremal

Tremal

    VIP

  • Medlem
  • PluppPluppPlupp
  • 70 Inlägg:

Skriven 10 december 2002 - 22:33

Science fiction betyder ungefär vetenskaplig fiktion. Det handlar alltså egentligen om vart författarna tror att vetenskapen kommer leda oss i framtiden.

Fantasy är fiction, inte science fiction.

Jag tycker att ursprungsversionen av apornas planet är bra...

#17 Zoodiack

Zoodiack

    with rock and stone!

  • Medlem
  • PluppPluppPluppPluppPlupp
  • 1 406 Inlägg:
  • Kön:Man
  • Plats:Stockholm

Skriven 10 december 2002 - 22:40

Jaha då har man det klart för sig:)
Då kan jag nog hålla med om att apornas planet är rätt så bra!
Annars gillar jag nog Matrix bäst.

#18 roadwarrior

roadwarrior

    On the verge of insanity

  • Medlem +
  • 4 635 Inlägg:
  • Plats:Kalmar

Skriven 11 december 2002 - 11:45

Givetvis är det så men själv tycker jag att star wars både kan ses som fantasy och sci fi.

Det är främst i de två nya filmerna som fantasyn framträder mest, men även till viss mån i de gamla. Man skulle kunna se filmerna som fantasy då man inte vet när filmerna utspelar sig (vad jag vet iallafall rätta mig om jag har fel) och då är det ett alternativt förflutet.

Men samtidigt KAN det också vara en alternativ framtid för även om man säger "i en galax för länge länge sedan" så vet man inte var utgångspunkten är. Den kan fortfarande vara i framtiden. Eftersom människan ännu inte kan behärska tekniken att bygga de rymdfarkoster som finns i filmerna och flyga i ljushastighet så drar i alla fall jag paralleller till framtiden. Och inte har vi heller utforskat andra planeter och träffat rymdisar.

Det kan antingen ha varit så att filmerna utgår i från jorden och att människorna sedan flyttat där ifrån till andra galaxer.

ELLER att man inte utgår från jorden överhuvudtaget och att människan från början levde med lustiga utomjordiska raser. DÅ BLIR DET FANTASY.

Så tycker jag man kan säga i alla fall och som sagt rätta mig om jag har fel

#19 Achtung

Achtung

    Tysk smygfascist

  • Medlem
  • 2 831 Inlägg:
  • Plats:Lund

Skriven 11 december 2002 - 16:30

Jag måste säga motsatsen. De nya filmen från går den tydliga fantasyn i ursprungstriologin. Från att ha varit en tydlig fantasyberättelse med mystik magi och en väldigt tolkieninspirerad händelseförlopp och en klar ond motpart så går de nya filmerna mot mer sci-fi där man försöker förkara magin med midi-blabla och mer teknikfixering.

#20 roadwarrior

roadwarrior

    On the verge of insanity

  • Medlem +
  • 4 635 Inlägg:
  • Plats:Kalmar

Skriven 11 december 2002 - 19:37

nja, i de två nyare filmerna har man lagt ner väldigt mycket tid på att skapa datoraimerade monster och figurer och frångått det från början så orginella rymdkonceptet (det var åtminståne ganska orginellt då!). Visst man försöker förklara anakin skywalkers övergång till den "mörka" sidan, men jag tycker tex slaget i öknen i slutet och den stora gladiatorarenan doftar fantasy lång väg även om det finns en massa tekniska prylar överallt.

De första filmerna hade visserligen "the wookies" och "jabba the hut" men jag tycker att de är mycket inslag av sci fi i tex. rymdimperiet slår tillbaka. Men det är samtidigt fantasy på hög nivå speciellt när luke befinner sig i träsken hos yoda.

Star wars är knappast en film som kan delas in i kategorier snarare en
sci fi/fantasy/äventyr/action/drama/kärlek och krigsfilm (okej kanske inte en vanlig men lite!?!?!?)

#21 Jojje

Jojje

    Dr. Funkenstein

  • Filmstar
  • 5 236 Inlägg:
  • Kön:Man

Skriven 11 december 2002 - 21:30

Detta är ett utdrag från ett inlägg om vad science fiction egentligen är som skrivits av John-Henri Holmberg (författare/översättare). Han definierar här vad som inom litteraturen skiljer science fiction, fanatasy och skräck åt. Det går bra att tillämpa även inom filmens värld. Håll till godo! Min slutsats blir nog att det mycket är en tolkningsfråga.

---
Först det här med definitioner. Mitt förslag, som jag tycker är användbart och som jag redovisade lite mer utförligt i boken FANTASY för några år sedan, är att gränslinjerna mellan de tre primära "icke verklighetsavbildande" litterära fälten går att definiera i stort sett så här:

Science fiction är i den bemärkelsen realistisk att berättelsen utspelas i vårt kända universum, dvs med gällande naturlagar, orsak-verkan-sammanhang osv, men där rationellt spekulativa element förts in och utgör grundval för handlingen. (Ett en smula problematiskt specialfall är här frågan om så kallad "ESP" -- "extrasensoriell perception", alltså förmågan att åstadkomma olika effekter uteslutande med tanken, sånt som telepati, telekinesi, teleportation osv. Några vetenskapliga belägg för att sådant skulle kunna vara möjligt finns inte, och följaktligen är antagandet snarast att hänföra till fantasy -- dvs författaren måste postulera en värld där naturlagarna medger den sortens företeelser. Å andra sidan har man trots det brukat peka snarare på att det inte hittills kunnat fullständigt teoretiskt uteslutas att ESP kan existera, med hjälp av någon för oss hittills ännu inte känd eller mätbar energiform, och följaktligen brukar spekulationen ändå godtas som sf.)

Fantasy är såtillvida icke-realistisk som att berättelsen utspelas i ett av författaren fritt skapat universum där naturlagar, orsak-verkan osv kan vara helt annorlunda än i vår verklighet.

Traditionell skräck är ett slags hybrid såtillvida att den klassiska skräckberättelsen baseras på att icke-rationellt spekulativa element förs in i vår kända verklighet.

Eller, med andra ord, sf utspelas i den värld vi känner och med de regler vi känner, men bygger på något antagande som inte får vara uppenbart irrationellt men som inte heller är något vi vet verkligen har hänt. Medan skräck också utspelas i den värld vi känner, men där reglerna har ändrats så långt att något uppenbart irrationellt kan inträffa.
---

#22 Manetheren

Manetheren

    6000

  • Moderator
  • 6 277 Inlägg:
  • Kön:Man

Skriven 12 december 2002 - 09:23

Själv har jag nog alltid förenklat det hela genom att låta utrustning och miljö bestämma om det är SciFi eller Fantasy. Utspelar sig historien ute i rymden eller på en speciell planet och det finns strålpistoler och rymdskepp med är det Scifi. Är det Fantasy brukar handlingen utspela sig på en kontinent bestående av flera länder och miljön är av medeltida karaktär, och svärd och hästar är ett givet innehåll.
Historien alltså kan vara densamma, om ni förstår vad jag menar.

En av mina absoluta favoritfilmer är Aliens. Försöker placera in den i en genre enligt Holmbergs inlägg. Jag vill nog gärna säga att det är skräck, men jag vet inte om monstren är "uppenbart irrationella" nog för att det ska vara skräck. Är det inte det måste det vara SciFi, enligt Holmberg. Enligt min syn som jag skrev ovan kan jag också tycka att det är SciFi, eftersom det är på en planet och de åkte rymdskepp dit.

Skräck eller Scifi... Nåja, vi säger väl Action då för enkelhetens skull! :-)

*Bugar sig och lämnar scenen åt vänster*

#23 roadwarrior

roadwarrior

    On the verge of insanity

  • Medlem +
  • 4 635 Inlägg:
  • Plats:Kalmar

Skriven 12 december 2002 - 12:34

Det är som sagt en tolkningsfråga. Star wars utspelar ju sig i ett universium som skulle kunna vara något eget, planeterna går att leva på precis som på jorden och jag skulle ju säga att ma skulle kunna räkna det till sci fi. Samtidigt är ju historien fantasy på många sätt.

Alien skulle jag kalla sci fi- sckräck, för de kommer ju ändå från jorden från början och det är ju inte helt otroligt att vi någon gång i framtiden bosätter oss på en annan planet, och där skulle kunna finnas liv....

Precis som 2001 a space odysee räknar jag till sci fi och den fungerar likadant som aliens fats den har en lite mer utpräglad sci fi realism i form av datorn HAL som är ond i filmen

#24 Achtung

Achtung

    Tysk smygfascist

  • Medlem
  • 2 831 Inlägg:
  • Plats:Lund

Skriven 12 december 2002 - 17:09

Anledningen att jag inte vill att man enbart ska gå på miljö när man ger genre är för att många personer och även jag själv föredrar vissa genrer framför andra. Men det jag gillar med vissa genrer är inte miljön utan story, känsla, karaktärer och sånt och det är därför som jag också vill använda det för att bestämma genre. Alien som nämnt är en skräckfilm mer än sci-fi och det bör också nämnas innan man går och ser filmen så att man vet vad som kommer.

#25 roadwarrior

roadwarrior

    On the verge of insanity

  • Medlem +
  • 4 635 Inlägg:
  • Plats:Kalmar

Skriven 13 december 2002 - 08:51

Det är ju helt upp till var och en, vi ser ju i det här ämnet att alla tycker olika. Jag tror det är väldigt svårt att bestämma vad sci fi är

#26 nyving

nyving

    VIP

  • Medlem
  • PluppPluppPlupp
  • 83 Inlägg:

Skriven 18 december 2002 - 20:58

Star Wars!
Inledningen ger mig rysningar

#27 roadwarrior

roadwarrior

    On the verge of insanity

  • Medlem +
  • 4 635 Inlägg:
  • Plats:Kalmar

Skriven 18 december 2002 - 22:03

Givet, star wars är överhuvudtaget grym. Synd bara att mark hamill är lite svag i huvudrollen,men det vägs upp av bland andra Harrison Ford som är grym som uppkäftige Solo.

#28 Batuss

Batuss

    Kåvepenin

  • Medlem +
  • PluppPluppPluppPluppPlupp
  • 1 606 Inlägg:
  • Plats:8

Skriven 29 december 2002 - 12:43

helt klart star wars episod 2

#29 roadwarrior

roadwarrior

    On the verge of insanity

  • Medlem +
  • 4 635 Inlägg:
  • Plats:Kalmar

Skriven 29 december 2002 - 18:42

du menar inte i jämförelse med de gamla filmerna va??




0 användare läser detta ämne

0 medlemmar, 0 gäster, 0 anonyma användare