Hoppa till innehåll



Foto:
- - - - -

The Day After Tomorrow


  • Please log in to reply
53 replies to this topic

#16 kalle

kalle

    Medlem

  • Medlem
  • PluppPlupp
  • 15 Inlägg:
  • Plats:västerås

Skriven 20 mars 2004 - 17:38

jag tittade in den där trailern och jag säger bara oj,oj,OJ den verkar skit häftig ju.

#17 Street

Street

    Artibeus

  • Medlem +
  • PluppPluppPluppPluppPlupp
  • 1 350 Inlägg:

Skriven 28 mars 2004 - 17:39

mm den verkar mkt intressant, en film man inte får missa. Det är vä inte många katastrof filmer där katastrofen verkligen drabbar jorden helt, t.ex i Deep impact så slår en "liten" astroid ner men inte den "stora" som hade påerkat hela jorden.

#18 Greenleaf

Greenleaf

    Evil never looked so good

  • Filmstar
  • 4 688 Inlägg:

Skriven 28 mars 2004 - 18:28

mm den verkar mkt intressant, en film man inte får missa. Det är vä inte många katastrof filmer där katastrofen verkligen drabbar jorden helt, t.ex i Deep impact så slår en "liten" astroid ner men inte den "stora" som hade påerkat hela jorden.

Nja några katastroffilmer är det väl som drabbar hela jorden. T.ex. Armageddon och The Core (Tror jag)

Katastroffilmer brukar inte bli särskilt bra, utan bara hyfsade medelmåttiga TV-filmer, men jag tror att The Day After Tomorrow har potential till att bli intressant och bättre än "den vanliga katastroffilmen".

#19 Street

Street

    Artibeus

  • Medlem +
  • PluppPluppPluppPluppPlupp
  • 1 350 Inlägg:

Skriven 28 mars 2004 - 22:51

Jag menar så typ hela mäskligheten dör ut eller nästan....

#20 Jonas

Jonas

    Yoda

  • Medlem +
  • PluppPluppPluppPlupp
  • 604 Inlägg:
  • Plats:Stockholm

Skriven 31 mars 2004 - 11:12

mm den verkar mkt intressant, en film man inte får missa.


Jovisst - alltid kul med katastroffilmer! Och den här har en budget som t o m spöar ROTK: 100 millioner jämt (dollar såklart). I och för sig verkligen ingen garanti för att den blir bra men jag har klart höga förväntningar på den här filmen, av speciella skäl.

Den handlar om en klimatkatastrof. Och den kan få oanade konsekvenser för amerikansk politik, inte minst för den där leende snubben i Vita huset. Dags för lite miljökunskap? B)

Alltså, växthuseffekten är det som får oss att inte frysa ihjäl här på jorden... själva mekanismen som gör att solvärmen stannar i atmosfären. Så den ska vi i och för sig vara glada för. Men, och här kommer problemet, alla utsläpp från bilar, fabriker, bostäder mm gör att den ökar. Planeten blir - i genomsnitt - allt varmare. Om detta är (nästan) alla forskare överens. Konsekvenserna av att det blir varmare är svårare att förutsäga. Låter kanske trevligt, men det är det inte. Greenpeace har en bra term: Climate chaos. Kvalificerade gissningar talar om fler och värre stormar, fler skogsbränder, ekosystemen förändras med säkerhet (djur- och växtarter flyttar eller försvinner) polarisarna kanske börjar smälta och havsytan riskerar att stiga med åtskilliga meter. Men det kan också, åtm på längre sikt, bli kallare = ny istid... hur filmen får ihop det ska bli spännande att se... det finns en ledtråd i trailern.

Och nu till det politiska: de allra flesta länder har skrivit på FN:s klimatkonvention Kyoto protocol, åtaganden för att i någon mån minska utsläppen som orsakar problemen. Nästan alla länder - utom USA. Medelamerikanen verkar inte ha samma koll på detta med miljöfrågor som vi i Europa. Och Bush gillar inte tanken på något som strular till det för industrin, särskilt inte oljebolagen...

Nog föreläst: poängen är denna. Om filmen skrämmer skiten ur folk och - indirekt - får dem att fatta att det faktiskt inte är helt OK att ständigt öka mängden utsläpp i atmosfären (gissa vilket land som leder den ligan...) så kan det hända saker. Demokraten John Kerry har nämligen en helt annan syn på de här frågorna än sittande presidenten... och kanske, kanske röstar några hundratusen på miljövännen Kerry, istället.

Och, voilà: Demokraterna vinner presidentvalet tack vare filmen! Nej, det är inte jag som har fått för tidigt solsting... ;) det står i den ansedda brittiska tidningen The Guardian. Som utnämner Day after Tomorrow till "the eco-armageddon story to beat all others".

Läs artikeln ...där står kul grejer om själva filmen också.

EDIT: senaste trailern borde man förstås sett innan man skrev inlägget. Nu har jag gjort det - och den är ju läskigt lovande! Av ovan antydda skäl gillar jag särskilt repliken "Mr. vice President, if we don't act now, it's going to be too late".

Detta inlägg har ändrats av Jonas: 31 mars 2004 - 12:56


#21 Jonas

Jonas

    Yoda

  • Medlem +
  • PluppPluppPluppPlupp
  • 604 Inlägg:
  • Plats:Stockholm

Skriven 28 maj 2004 - 08:05

Nån som sett filmen ännu? Ska själv se ikväll...

#22 Tofu

Tofu

    har ett liv

  • Medlem
  • PluppPluppPluppPluppPlupp
  • 1 612 Inlägg:
  • Plats:sthlm

Skriven 28 maj 2004 - 15:28

Den var helt jäkla ohkej!
speciellt om man är nörd slash vetenskapsnörd.

#23 Jojje

Jojje

    Dr. Funkenstein

  • Filmstar
  • 5 236 Inlägg:
  • Kön:Man

Skriven 29 maj 2004 - 16:16

Min hatregissör Roland Emmerichs (han blev det efter Godzilla) nya effektspektakel Day After Tomorrow om en klimatkatastrof som drabbar norra halvklotet genom orkaner, enorma svallvågor och slutligen en smärre istid i bl a New York. Inga rymdskepp eller jätteödlor, nä, nu är det vädret som får skådisarna att stirra storögt mot en greenscreen och sedan fly för livet.

Postad bild
"Fan också, jag glömde surfingbrädan"

Ja, det är lustigt, jag hade faktiskt ganska roligt under visningen igår kväll. Denna film ska ses på bio (det blev Rigoletto som väl nästan är det bästa alternativet i Sthlm). Det positiva i filmen överväger det negativa, tycker jag. Jag gillade själva idén och hade inga problem med att den är helt orealistisk när det gäller t ex tidsaspekten. Det ingick liksom i filmens egna logik (som ju är på en låg nivå). Tyckte det var kul att vicepresidenten spelades av Kenneth Walsh som i alla fall jag direkt kände igen som Windom Earle från Twin Peaks. Tyckte Jake Gyllenhaal var bra i sin roll och han gjorde vad han kunde av den (det finns ju inte så mycket utrymme i den här typen av filmer). Han har ett coolt sätt på nåt vis. Just den delen av handlingen, med kidsen alltså, tyckte var den roligaste också. Dennis Quaid störde jag mig inte på, som t ex Manetheren tydligen gjorde. Tyckte han var harmlös. De maffiga scenerna när New York dränks av den gigantiska svallvågen och senare blir nedfryst var schyssta.

Postad bild
Dennis "Manetherens favvo" Quaid

Mindre bra var att jag ibland fick känslan av att precis allt jag såg var datorgenererade bilder (CGI). I början t ex när kameran sveper fram över snötäckta landskap med en vacker solnedgång i bakgrunden. Varför inte hyra en helikopter och flyga lite i Alaska eller nåt?! Jag vet inte vad som är dyrast... men jag vet vad som ser bäst ut! Nu såg det liksom för polerat vackert ut. Även fortsättningen på prologen kändes väldigt mycket greenscreen med fläktar som rufsar håret. Dåliga var också, precis som Manetheren skrev, vargarna. Varför inte ta riktiga vargar!? Kanske svåra att dressera... Nä, det här med CGI har gått till överdrift i många fall. Sämst var som vanligt Emmerichs sentimentala delar. Värst här tyckte jag bihistorien med den sjuke pojken och läkaren (Quaids fru) på sjukhuset som skulle läsa Peter Pan. Det blir ändå godkänt!
3/5

#24 Jonas

Jonas

    Yoda

  • Medlem +
  • PluppPluppPluppPlupp
  • 604 Inlägg:
  • Plats:Stockholm

Skriven 29 maj 2004 - 23:35

Att kritisera den här filmen för dess bristande realism - läs tidningarna! - är ungefär lika meningsfullt som att skälla på jultomten för att han inte finns. Filmen fungerar, på ett plan iallafall (och du får dina julklappar, inte sant?)

En mastodontisk film som dessutom är hyfsat spännande och har ett vettigt budskap. Effekterna i Day After Tomorrow är det inget fel på. Däremot tycker jag Jake Gyllenhaal är riktigt kass i den här rollen. Nästan vem som helst i Hollywood mellan 18 och 35 skulle gjort den bättre. Blev grymt besviken. Inte för att de andra var speciellt märkvärdiga heller - sämst är nog Sela Ward - men Quaid gör iallafall sitt jobb. Fattar inte vad som hänt sedan Donnie Darko, där Gyllenhaal var helt lysande.

Som Jojje påpekar är de sentimentala scenerna sämst (med undantag för den när forskarna skålar i whisky). Emmerich har problem både med dialogen och personregin i dessa lägen. Men budgeten på $ 125 000 000 borde räcka till någon som kan hjälpa till med det...

Med allt detta sagt tycker jag ändå att DAT slår mycket som gjorts sedan Jaws i genren. Klart bättre än Armageddon t ex. Tveklöst Emmerich bästa film - OK jag har inte sett alla men jag tar risken. Fast det kanske inte säger så mycket.

När det gäller det filmens budskap är det fascinerande att se hur en tung regissör (kommersiellt alltså) tycks ha fått fria händer att kritisera Bush-administrationen. Inte bara för den bristande, i praktiken obefintliga, miljöpolitiken utan också utrikes dito. SPOILER Tankeexperimentet att evakuera halva landets befolkning till Mexico och andra fattigare länder för att sedan vara beroende av deras välvilja skulle jag ro är rejält magstarkt för flertalet amerikaner, sannolikt mycket mer provocerande än att det skulle vara något problem med den amerikanska livsstilen i förhållande till miljön. Jag är imponerad... Michael Moore skulle knappt gjort det bättre - fast säkert roligare! END SPOILER

#25 Czechflash

Czechflash

    Filmhunter

  • Filmstar
  • 13 683 Inlägg:
  • Kön:Man
  • Plats:Stockholm

Skriven 30 maj 2004 - 00:46

Jag håller med om att historien om den lille pojken som läser Peter Pan var helt onödig och jobbig. Samma sak med talet presidenten håller på slutet...Men den håller ändå och var över förväntan. CGI effektera var också klart över förväntan. Trevlig film att se på bio alltså.

#26 Pilsk

Pilsk

    A boy named Sue

  • Medlem +
  • PluppPluppPluppPluppPlupp
  • 1 292 Inlägg:
  • Plats:Lidingö

Skriven 30 maj 2004 - 11:35

Ikväll kl 18:00 smäller det...

#27 Greenleaf

Greenleaf

    Evil never looked so good

  • Filmstar
  • 4 688 Inlägg:

Skriven 30 maj 2004 - 16:15

För mig smällde det 14.00 på Saga.

Roland Emmerich's passion verkar ligga i att göra dessa störrefilmer som omfattar oftast hela världen. I Day after tomorrow lyckas han mycket bättre än i många andra av hans filmer.

Effekterna var inte alls lika dåliga som vissa påstår. Tvärtom, jag gillade dem. Speciellt då vattnet kom över New York. Men jag håller med att i öppningssekvensen så märkte man att det var datorgjort och det var inte snyggt, men det var det enda som jag störde mig på effektsmässigt.

Dennis Quaid irriterade inte mig alls. Jag tyckte att både han och Gyllenhaal skötte sina roller ordentligt, men det är ju inte precis oscarnomineringar som jag talar om här.

Jag håller med Jojje om att filmens sentimentala delar blev ganska misslyckade. Håller med om att scenen med barnet i sjukhuset inte passade in där, men som tur var så tog den inte upp lika mycket plats som jag var rädd för att den skulle göra.
Sen gillade jag inte det där med att vargarna kom helt plötsligt. Det kändes väldigt onödigt.

Budskapet som framförs väl under filmens gång och i slutet är mycket bra och jag håller med allting som Emmerich vill få fram.

Bitvis spännande, sköna effekter och bra budskap bidrar till att The day after tomorrow får ett godkänt betyg.

3/5



Fråga (SPOILER)

Vad hände egentligen med Ian Holm i filmen. Jag tyckte att man fokuserade mycket på honom i början, men sedan försvann han bara, utan någon dödsscen eller något. Någon som vet?

Detta inlägg har ändrats av Greenleaf: 30 maj 2004 - 16:17


#28 Czechflash

Czechflash

    Filmhunter

  • Filmstar
  • 13 683 Inlägg:
  • Kön:Man
  • Plats:Stockholm

Skriven 30 maj 2004 - 17:37

Greenleaf: Svar på din SPOILER:


Han var ju i England och hela Europa strök med...Han pratade ju med Dennis Quaid om detta och de sa typ adjö till varann. Man fick aldrig se när han strök med, men de (tre engelsmän) drack ju whiskey med varann som sista "måltid".

#29 Pilsk

Pilsk

    A boy named Sue

  • Medlem +
  • PluppPluppPluppPluppPlupp
  • 1 292 Inlägg:
  • Plats:Lidingö

Skriven 30 maj 2004 - 21:47

Vargarna sänkte betyget med ett halvt snäpp. Coola effekter, jävlarns för sentimental...

-3/5

#30 Manetheren

Manetheren

    6000

  • Moderator
  • 6 277 Inlägg:
  • Kön:Man

Skriven 31 maj 2004 - 20:11

Och en sak till; ständigt denna media! Helvetet kan frysa till is, och lita på att TV är där för en direktsändning! Antar att Emmerich riktade en känga åt reportrar som yrkesroll, med tanke på hur dumma han ändå föreställde dem, där de sände mitt i kaoset och stök med några stycken också.

Jojje, satt faktiskt och funderade över inledningsscenen om den var CG? Det verkar den alltså vara, men jag tyckte inte det var SÅ uppenbart, eller?

Angånde skådespelarna så inser jag ju att det inte finns något större djup i dem i en sån här film. De flesta gjorde vad man kan förvänta sig i sina roller. Dennis Quaide har jag dock aldrig gillat, han lyckas alltid se så grotesk ut och han spelar oftast över. Så även i den här filmen.




0 användare läser detta ämne

0 medlemmar, 0 gäster, 0 anonyma användare