Jonas

Denna brittiska film som hade premiär i våras verkar vara i gjord samma anda som Al Gores och Leo DiCaprios filmer. Men med en intressant infallsvinkel som kanske gör den till något mer än en "vanlig" dokumentär? "A future archivist looks at old footage from the year 2015 to understand why humankind failed to address climate change." Någon som vet nåt? imdb

Jag tyckte att den "jävla-skit-filmen" var riktigt bra, om än lite för lång. Men jag jämför inte med boken (som jag inte läst, bara de fyra första). Halvblodsprinsen var absolut bättre än de två första filmerna, iallafall. Åtminstone om man som jag hunnit fylla tjugo (och lite till... ) Q: Vad är 90210-tjafs?

Tack för recensionen av Låt den rätte... ! Jag håller med till stor del. Förutom det där om att den är värd biljettpengarna. Tyvärr måste jag säga att den här filmatiseringen gav mig väldigt lite, förutom en dov känsla av besvikelse. En rejäl "jaha"-upplevelse. Filmen tillför ingenting om man läst boken. Den är inte ens läskig. Det är klart, en del obehagliga blodiga scener är det. Men jag har redan sett alla bilderna, mycket mera skrämmande, i huvudet. Är medveten om att Alfredsons film hyllats nästan unisont av både svenska och amerikanska recensenter, men misstänker att många av dessa, iallafall de senare, inte läst romanen. Filmen har fått fantastisk rating på IMDb (imponerande 8,5) så det finns iallafall ett stort gäng därute som inte tycker som jag Och, ja, filmen är trogen romanen, som sagt, bara det att allting är sämre. Om det är någon som borde få del av alla priser och utmärkelser som filmen fått är det John Ajvide Lindqvist. Lindriga spoilers i det följande (vit text). Kåre Hedebrant och Lina Leandersson (båda födda 1995) är fantastiska i huvudrollerna som den mobbade Oscar och vampyrflickan Eli. De är faktiskt filmens hela behållning. Rutinerade och vanligen välspelande Per Ragnar som Elis "fosterpappa", eller vad man ska kalla det, gör en blek karaktär. Det är inte bara hans fel, men i romanen skildras han mycket mera levande, vidrig och sorglig på samma gång. Av övriga karaktärer är det bara Ika Nords udda figur Virginia som lyser upp i mörkret (bokstavligt också). Jo, föresten, alla barnskådisar är riktigt bra - mer än godkända. Det har sagts att ljudet ska vara så oerhört bra i den här filmen, jag håller inte med om det. Visst har de lyckats med Elis märkliga duvkuttrande läte + vissa splatterljud som är trovärdiga. Däremot är musiken urtrist. Proffsig, kanske, men fruktansvärt klichefylld och dränker dessutom både dialog och andra, intressantare ljud i många scener. Specialeffekterna är OK, frånsett en viss scen i, och nedanför, ett sjukhusfönster. Sånt gjordes definitivt bättre av Ridley Scott redan 1979 (original-Alien). Finns mer att säga men jag vill absolut inte spoliera en (möjligen) intressant filmupplevelse för den som inte läst romanen. Återigen, hade jag inte gjort det hade jag helt säkert fått en helt annan filmupplevelse. Svårt att säga hur. Förmodligen varit rätt fascinerad, alternativt mått illa och lämnat salongen... Fast nu tror jag att hyfsat många av dem som lockas mest av denna film faktiskt läst romanen och misstänker att de också lämnar biografen med en, i bästa fall snabbt övergående, känsla av tomhet. Hmm...minnet är bra men kort av det jag minns så är filmen hyfsat trogen boken även fasa någon karraktär tagits bort tror jag och att man får lite djupare inblick i samhället och människornas liv i boken än i filmen. Men så brukar det ju vara.

Tusen tack. Då gjorde det inte så mycket för den har jag redan sett. Om jag förstått saken rätt är Surprisefilm 2 en helt annan film? Har biljett till den också. Och hej förresten, jag är ny här. Det är min första SFF också då jag bott utomlands i flera år. Hej Nunis & välkommen till forumet. Javisst, Surprise 2 är en annan film. Antar jag - så har det "alltid" varit (dvs så länge jag varit med). Det brukar inte läcka ut i särskilt vida kretsar vilken film det är, men oftast är det positiva överraskningar (enligt mig alltså).

Just hemkommen från Leo - premiärfilmen av Josef Fares. För första gången någonsin en svensk film som inleder. Jag var frågande till detta beslut ändå fram tills första bildrutorna rullade upp... jag menar, tänk Kopps! ... men är det inte längre. "Gripande" är en sliten klyscha som inte räcker. Snarare: en käftsmäll i solar plexus. Det är svårt att säga så mycket om filmen utan att sabba den. Gör ett försök iallafall: På 78 minuter lyckas Fares med minimalistiskt manus, trevande skådespeleri och en regi som närmast kan beskrivas som obefintlig skapa ett mindre mästerverk om våldets djävulska logik. Måste smälta den här lite, men klart är att mannen sett Reservoir Dogs några gånger... Trodde aldrig att jag skulle se en film som kommer så nära känslan i Tarantinos storverk - men här är den. En scen är till och med i princip identisk! Lägg till Rinkebysvenska, Fares egen store tjocke far´(förstås) och svensk grå vardag och du får en omöjlig ekvation som ingen annan än Fares skulle fixa. Men han gör det. Jag kanske ändrar mig om några dagar men just nu är detta en av de tre största svenska filmerna på tio år, kanske den allra främsta. Iallafall den som berör mest. Se den! Om du pallar.

OK Jojje - inte för att jag håller med dig till fem öre, men du får sista ordet i denna rafflande, gastkramade debatt.

OK, du som inte gillar kan sluta läsa nu... Till er andra, det vill säga Jojje (och Peo): jag uppskattar de språkvetenskapliga ansträngningarna - men Svenska Akademin och dess ordlista hänger inte alltid med i svängarna. Pratar alltså om hur ordet används, inte om den officiella betydelsen, vilket inte alltid sammanfaller. Om du googlar på medioker så kommer du att fatta vad jag menar. "Riktigt kass" må vara min egen användning av ordet men kolla följande: Träff ett går till susning.nu som ger ungefär samma synonymer som SAOL men också "undermålig". Träff två: "Medioker maffia-action" Mestadels fånigt när Gudfadern blir spel Träff tre: "Berghagen är medioker" Ulf Lundell hånar en rad nöjesprofiler i sin nya bok Etc etc. Däremot hittar jag ingen träff där ordet används som om det verkligen betydde "ganska bra", "medelbetyg" eller ens "halvdålig". Men det var ju bra att du inte menade "riktigt kass" - för det är den verkligen inte. Filmen alltså (oj blev nästan on-topic igen)

Que? Inte i min. Fullt möjligt. Men båda orden, och i synnerhet medioker, används i nutidssvenska nästan enbart i betydelsen "dålig", "håller inte måttet". Öppna vilken tidning som helst. Eller prova att googla "medioker insats" t ex. Eller fråga Peo! Understruken text = länk (till annat foruminlägg i det här fallet). No shit? Jo jag klickade faktiskt. Men som du helt riktigt noterar i din EDIT så gjorde det ingen speciellt klokare. Det jävliga var att jag nog såg samma föreställning men Darth gick mig spårlöst förbi...

Oj - medioker betyder i min värld "riktigt kass" även om det är en snällare omskrivning. Kan du inte skriva lite mer om varför du tycker så. Medioker betyder medelmåttig. Jojje: I min värld ÄR det medelmåttiga riktigt kass... * * * Leaf: Kul att du också gillade Wristcutters, då är vi två! Dunbar, CZ m fl: Vadå Darth Vader... snälla berätta!

Tog mig friheten att öppna en ny tråd här. Vad tycker ni om bloggandet? Inget vidare drag om ni frågar mig. Det verkar som om "gratis filmblogg"-erbjudandet öppnades i maj i år. Rätt många har nappat - så även jag. Men av 21 bloggare är det hela 12 som inte skrivit ett enda (!) inlägg. De nio som har överhuvudtaget bloggat har tillsammans presterat 24 inlägg. På ett halvår. Och det är väldigt glest med kommentarer vilket är en av de stora poängerna med blogg. Ju. Kan det vara så att man varje gång man är inne och skriver prioriterar trådarna i forumet? Är det rentav dödfött att ha bloggar i anslutning till ett forum som filmsnack.se?

Kul att du gillade den! Det gjorde jag också, även om jag tycker Gondrys förra, Eternal Sunshine of a Spotless Mind, var snäppet vassare. Men Science of Sleep är en bra film med en skön stämning och avspända skådisar, vilket gör att man köper även de mest barnsliga infallen. Vilse I Pannkakan, fast på franska. Och kul på riktigt. Ska bli väldigt intressant att höra vad du tycker om den. Åsikterna går isär - se ovan - men det är ingen som recenserat den ordentligt här väl?

Visst är den bra, men The Matrix är helt klart mer nyskapande i sin genre och för filmen överhuvudtaget. Tycker jag alltså. Alla får ju ha sin åsikt - det är lixom själva poängen - men det är svårt för mig att fatta att man kan välja fem av dessa filmer före Matrix... nån som inte sett den, eller?

5 poäng = The Matrix 4 poäng = The Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring 3 poäng = Kill Bill: Vol. 1 2 poäng = Once Upon a Time in the West 1 poäng = Jaws Utmärkt idé Plox! Såg inte denna tråd förrän idag, har väl varit lite upptagen av Filmfestivalen. Men det var ju trevligt med en grupp där man sett nästan alla (8 av 10).

Håller helt klart med woland (välkommen till forumet föresten!). Är minst sagt förvånad över att Sherrybaby vann. Det var ingen direkt dålig film men Maggie Gyllenhaal var definitivt dess största tillgång. Hon är alltid bra! Jag tyckte storyn var ganska tunn och den kändes oavslutad. Av de filmer jag själv sett trodde jag nog mest på Little Children som vinnare. Denna, samt åtminstone The Fountain Science of Sleep DarkBlueAlmostBlack Wristcutters: A Love Story hade samtliga varit mer värdiga vinnare!

Oj - medioker betyder i min värld "riktigt kass" även om det är en snällare omskrivning. Kan du inte skriva lite mer om varför du tycker så. Jag har själv svårt att komma på något som jag inte gillade i filmen så en lite mer utförlig recension skulle vara klart intressant! OK - Wristcutters har ingen oväntad twist, inte mycket referenser till andra filmer (vad jag kan se) och inte något speciellt originellt foto. Men det behöver inte alla filmer ha enligt mig. Det räcker med att de berättar något och att de gör det bra!