ben Skriven 21 Januari, 2003 Report Share Skriven 21 Januari, 2003 Sagan om de två tornen, den andra delen av Tolkiens trilogi 1. Filmen börjar exakt där första delen slutade, vilket skapar förvirring för tittare som vill se filmen efter ett år (med alla påhittade platser, figurer, språk, namn, innehåll, etc). 2. Den bästa delen av filmen handlar om Gollum, den enda figuren i filmen som förenar gott och ont, och för t.o.m. en schizofren dialog med sig själv. 3. slaget om Helms klyfta där Gandalf kommer med sitt Jesus-ljus, vilket var religionskitsch och väckte nästan känslan i mig att ropa HALLELUJA. 4. Vargarna med sina stora gap var lättbesegradE. Själva figurerna hade inslag av ödlorna från Jurassic Park. (Det fanns en del sådana referenser som kom hastigt efter varandra, varje referens avlöste sin tidigare innan tittaren kunde hinna precisera den). 5. Medeltidsromantiken var stark, riddarhjältar som offrar sig för ära och namn. Kungen Théoden i Helms klyfta uppmanas att kämpa för äran, vilket påminde om krigsfilmer från andra världskriget. 6. Alvspråket var den enda språk som skilde sig från resten (engelska). Ett onödigt påhittlat babblande med inslag av Star Trek folk. 7. Skogsfolket med trädfigurer var ett skolteaterbygge av en fabel-lik berättelse, vilket var den svagaste biten av filmens senografi och figurbygge. 8. I slutet av filmen rasade Sarumans makt så enkelt med naturens motattack (träden slog samt med rinnande vatten). Det mäktiga Saruman blev plötslig en gammal gubbe som sprang förvirrad på sin terrass utan att kunna göra något! 9. Gandalfs återkomst från himlen ser vansinnigt dum ut när trollkarlen flyger som Stålmannen mellan planeter (eller mellan olika kosmos). 10. Att visa gula och smutsiga tänder hos det onda folket har blivit för tjatig i filmen. 11. Fånigheterna i manus balansers i många avseende av fantastiskt vackra naturbilder. 12. Komiska bitar har ökat jämfört med i första filmen. Dessa baserades mest på dvärgen Gimli och hans brister (kondis, dålig ryttare, etc). Kasten av dvärgen blir nästan tjatig och besvärligt i filmen. 13. En tjatighet till handlade om barn-soldater i slaget vid klippan som gång på gång visades. Jag kan även se barn-soldater som en identitetskris hos sagan, som vill försvara den goda även med hjälp av dåliga metoder. 14. Miljöer påminner ofta om medeltiden med gotiska drag (en gotisk metropol) som består av små separata byar. Varje samhälle lever isolerat i ett tillstånd där ingenting ändras, dagarna bara repeteras och det onda är orsaken att det händer någt i dessa samhällen! 15. Vad är Sauron för något, ett glödande öga, eller något annat. Saurons placering på ett högt hus mellan mellan två torn kändes onödigt. Några kommentarer till: 16. Sarumans Isengård, vars massfabricerade arme, är en kritik av massan och hyllning av individer. Rohans vackra miljö med vattenfallen och grönskan motsätter sig med Isengårdens smuts med eld och jord, vilket påminner om naturen mot fabriker. Vilket i sin tur är naturromantik med hyllning av natur mot fabrik och dess produktionssätt. 17. Ringen symboliserar huvudsakligen makten i denna film och makten korrumperar enligt filmen sin budbärare. 18. Gandalf var en trevlig, skämtande, mänsklig gubbe men efter återkomsten från himlen, gär han från grå färg till vit med kunglig strålglans och samtidigt blir han nästan omänsklig. 19. Kraftiga och smutsiga kroppar med dåliga tänder hos elitorcher mass-soldater , påminde mig om engelska gruvarbatare och deras kolstäder på det i sena 1800-talet. 20. Kampen mellan träden och Saruman låter så att träden hämnas på Sarumans genmanipulation, kloning och tekniska utvecklingar. 21. Elitorchernas masssoldater, som massproduceras av Saruman, är likadana utan personliga egenskaper. De är ointelligensta, kan inte bestämma själva, kan inte tala. I motsatsen ligger filmens hjältar med utvecklade känslor, höga intellekt t ex i krigstaktiker, etc. Detta är en gammal diskussion om folk, massproduktion, (stor) stad å ena sidan, och å andra sidan individer, småskalighet, glasbyggd, etc. 22. Många av sagorna baseras på myter och känslor. Varför har en sagberättelse blivit aktuell i vår tid? Detta har sin grund i kritiken av förnuftet, som sist dök upp i slutet av 60-talet med sin höjdpunkt under 90-talet, under namnet det postmoderna. Beh Citera Link to comment Share on other sites More sharing options...
kalimac Skriven 21 Januari, 2003 Report Share Skriven 21 Januari, 2003 Håller med dej på de flesta punkter. Störde mej också på hur orcherna förvandlades till identitetslösa morrande kloner, från de intelligenta, pratglada fulingarna i böckerna. ahem Citera Link to comment Share on other sites More sharing options...
fylkemordor Skriven 4 Mars, 2003 Report Share Skriven 4 Mars, 2003 Jag tyckte att Peter Jackson tydligt hade visat att orcherna inte är djur utan att de är en ras i klass med människan. Grälet mellan orcherna i filmen ,där Merry och Pippin smiter, visar ju att orcherna har olika viljor. Om ni syftar på Helms klyfta så tycker jag inte att Rohans soldater verkar ha så mycket personlighet? I ett krig så visar man ju vad som händer hjältarna (det är ju iallafall vad jag tycker) och hjältarna i denna film är Théoden, Gimli, Aragorn och Legolas. Citera Link to comment Share on other sites More sharing options...
Filmstar Greenleaf Skriven 4 Mars, 2003 Filmstar Report Share Skriven 4 Mars, 2003 Jag tyckte att Peter Jackson tydligt hade visat att orcherna inte är djur utan att de är en ras i klass med människan. Grälet mellan orcherna i filmen ,där Merry och Pippin smiter, visar ju att orcherna har olika viljor. Jo absolut, men det var typ det enda som visade att orcherna faktist hade känslor i filmen. Håller med Kalimac om att orcherna framställs nästan som maskiner i filmen. Lyder allting och gör allting utan större avsky till något. Den scenen som tydligt visade på att Peter Jackson ville skapa deras känslor var just den vid Fangorn. Utseendemässigt käns orcherna riktigt elaka och snuskiga så det har Peter Jackson lyckats rejält med i alla fall. Citera Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dewil Skriven 4 Mars, 2003 Report Share Skriven 4 Mars, 2003 Sign. ben har några bra poänger, men tyvärr tycker jag mig känna igen många av formuleringarna från recensioner jag har läst... I övrigt rekommenderar jag ben att läsa böckerna. Är de krångliga på svenska så försök på engelska. (Nej, jag skämtar inte.) Dewil Citera Link to comment Share on other sites More sharing options...
Knuckles Skriven 27 Mars, 2003 Report Share Skriven 27 Mars, 2003 Den här filmen är ett mästerverk. Jag älskar den och jag längtar verkligen tills sagan om konungens återkomst kommer på bio. Jag blev besviken på sagan om ringen, men sagan om de två tornen var en glad överraskning! Den var verkligen skit bra. 5/5 Med ett flertal plus i kanten.! Citera Link to comment Share on other sites More sharing options...
Moderator Manetheren Skriven 27 Mars, 2003 Moderator Report Share Skriven 27 Mars, 2003 Knuckles, då är jag intresserad av en motivering till varför du blev besviken på Sagan om Ringen men positivt överraskad av Sagan om de två Tornen. *Bugar sig och lämnar scenen åt vänster* Citera Link to comment Share on other sites More sharing options...
Batuss Skriven 28 Mars, 2003 Report Share Skriven 28 Mars, 2003 jag tror att jag förstår vad han menar. Sagan om ringen är mer en vacker film utan några stora vidare spännande händelser medan det i sagan om de två tornen är strider, action och det är dessutom en vacker film med landskapet och den underbara musiken. Då undar jag bara om Knuckles är en kille? då kan man lätt förstå! Citera Link to comment Share on other sites More sharing options...
Achtung Skriven 29 Mars, 2003 Report Share Skriven 29 Mars, 2003 FotR och TTT är ju ganska olika. Är man bara ute efter stora strider och halshuggna orcer så är väll TTT mycket bättre. Citera Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dewil Skriven 29 Mars, 2003 Report Share Skriven 29 Mars, 2003 FotR och TTT är ju ganska olika. Är man bara ute efter stora strider och halshuggna orcer så är väll TTT mycket bättre. I det läget skulle jag alla gånger rekommendera Braveheart i stället. (Med engelsmän i stället för orcher, förvisso.) Dewil Citera Link to comment Share on other sites More sharing options...
Achtung Skriven 29 Mars, 2003 Report Share Skriven 29 Mars, 2003 FotR och TTT är ju ganska olika. Är man bara ute efter stora strider och halshuggna orcer så är väll TTT mycket bättre. I det läget skulle jag alla gånger rekommendera Braveheart i stället. (Med engelsmän i stället för orcher, förvisso.) Dewil Ja, instämmer. Men naturlitvis så letar jag efter mer än strider. Citera Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rekommenderade inlägg
Delta i diskussionen
Du kan svara nu och bli medlem senare. Om du är medlem, logga in för att svara med ditt användarnamn.
Notera: Din post kommer granskas av en moderator innan den blir synlig för andra.