Edde Skriven 1 Januari, 2003 Report Share Skriven 1 Januari, 2003 Jag måste säga att jag blev lite besviken på filmen. Personligen tycker jag att andra boken var bättre än första och väntade mig därför en bättre film. Men nej. Det har var ju mest action. Ändringarna från boken var ju helt onödiga (iaf vissa). I första filmen kan man ju acceptera ändringarna. Att t.ex ta bort Tom Bombadill och Glorfindel gör ju inget. Men varför ändra på Ente ting? På Faramir? Varför ska alverna komma till Helms klyfta? OCH VARFÖR MÅSTE GIMLI VA SÅ JÄVLA KUL??? Jag börja nästan gråta när han drog sina trista skämt. En sak till om inte Gandalf bryter Saurumans stav i sista filmen då jävlar, då skickar jag fan bajs till PJ... Citera Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zoodiack Skriven 1 Januari, 2003 Report Share Skriven 1 Januari, 2003 Som du ser tidigare i forumet så är du absolut inte ensam om denna uppfattning men läs gärna vad som mer står. Du har i princip två val. Acceptera de ändringar som gjorts eller tjura för att den inte är som du vill. Om du vill se mycket mer av boken får du se på extended. Citera Link to comment Share on other sites More sharing options...
roadwarrior Skriven 1 Januari, 2003 Report Share Skriven 1 Januari, 2003 håller med. Filmerna är gjorda och det som är gjort är gjort. Uppskatta filmerna och var glad att de filmatiserats sluta tjura. Och de som inte tycker det borde gjorts en filmatisering (känner några med den åsikten) så är det ju frivilligt att se filmen, eller hur? Citera Link to comment Share on other sites More sharing options...
Grottrolf Skriven 1 Januari, 2003 Report Share Skriven 1 Januari, 2003 Håller med er. PJ måste ha världens tuffaste jobb, för vad han än gör för me sina filmer så kommer det alltid att gnällas hit å dit...Han har en bok på 1300 sidor ungefär som skall ner på en film på nåt sätt, bara det låter jobbigt. Sen finns de miljoner å åter miljoner fans som vill säga sitt och det går inte att göra alla fans nöjda tyvärr, även om de vore drömscenariot. Jag håller me om att filmen inte är perfekt, men samtidigt så finns de inga filmer som är det! Me tanke på att böckerna är så grymme bra så har man astronomiska förväntningar på filmen, man kanske skall tona ner sina krav lite.... Tror dock att ROTK blir bäst av dom 3. PJ måste göra filmer för både fansen å den större publiken som inte läst böckerna, så han måste ju mixtra lite med handlingen. Sen skall man inte jämföra böcker me filmer för böckerna är i 99 av 100 fall bättre än filmer. You shall not pass! Citera Link to comment Share on other sites More sharing options...
Moderator Manetheren Skriven 2 Januari, 2003 Moderator Report Share Skriven 2 Januari, 2003 Fortfarande är det så att en film måste vara publikvänlig för att den överhuvudtaget ska få visas i hollywood sammanhang... Det finns olika anledningar till att man gör film tror jag. En är att man har behovet att berätta historier genom film. En annat är att man vill skapa sig ett namn och tjäna penger. Båda sätten är helt godkända enligt mig. Frågan är vad PJ hade för tanke här. Om det är så att han är en Tolkienfan och så gärna vill berätta historien förstår jag inte varför han då skriver en egen version. Det är inte frågan om att anpassa historien till filmens media, han har gjort betydligt större förändringar än vad som behövs för det. Är det för att bli rik och berömd har han lycksts, och då är det bara att gratulera honom. Jag trodde han tillhörde den förra kategorin efter vad han visade i första filmen, men jag hade kanske fel. Och som ringenfan kan man ju istället för att klaga kanske tycka att det är lite spännande med lite förändringar... Jag vill påpeka att jag framför mina åskter, jag klagar inte. Om jag (och alla andra) inte framförde vad jag tycker vore det här forumet väldigt tråkigt. Jag tycker inte det jag tycker bara av princip. Jag tycker som jag tycker därför att jag inte har något annat val. Mitt intryck av filmen baseras på förväntningar och på vad jag tycker om böckerna och det första intrycket kan inte förändras. Om jag ser om filmen kan jag kanske se den med andra ögon, eller kanske inte. Det jag börjar ledsna på är att sådana som du och Zoodiack talar om för oss som tycker olika hur vi ska se på filmen och vad vi borde tycka. Jag talar inte om för dig att du ska sluta tycka om filmen och istället tycka att PJ borde följt boken bättre. Jag säger att det är min åsikt. Framför gärna din åsikt, men tala inte om för mig vad jag ska tycka. ...triologin kommer bli för det är inte förrän då jag kan säga hur filmen/filmerna blev för jag tycker de hör ihop (se ex slutet på sagan om ringen). Här håller jag med till fullo. Jag tycker till exempel att när Aragorn sparkar på en hjälm som ligger på marken vid de brända liken av Urukhai är riktigt dåligt för jag har aldrig hört ett falskare skrik. I just den här scenen bröt Viggo Mortensen tre tår när han sparkade på hjälmen. Det är hans tjut av smärta du hör där. Vad gäller honmonstret och för mycket klimax i TTT så är det PJ egna ord i intervjun någon postade en länk till i nån av trådarna. *Bugar sig och lämnar scenen åt vänster* Citera Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zoodiack Skriven 2 Januari, 2003 Report Share Skriven 2 Januari, 2003 Jag TYCKER (min åsikt) att man borde se filmen som en film och inte som en bok. Jag TROR (från min sida) att ändringarna var bra som gjordes för duken. Jag tror också att filmernas syfte är att berätta en historia utan hopp och inte att dra in pengar. (Förutom då man ska få ihop till alla dem miljoner som satsats på filmen) Om man bara vill käna pengar så lägger man inte ner 7 till 8 år på aatt göra filmen utan nöjer sig kanske med 2 - 3. Mina åsikter allt ehop Citera Link to comment Share on other sites More sharing options...
Filmstar Greenleaf Skriven 2 Januari, 2003 Filmstar Report Share Skriven 2 Januari, 2003 Jag vill påpeka att jag framför mina åskter, jag klagar inte. Om jag (och alla andra) inte framförde vad jag tycker vore det här forumet väldigt tråkigt.Håller med dig på den punkten. Man ska framföra sina åsikter. Man måste skriva vad man tycker och inte bara det positiva. På grund av filmens olika brister så blir man missnöjd och tycker att man borde ha gjort på ett annat sätt. Bara för att man skriver ner negativa saker som hände i filmen så betyder det inte att man inte gillade den.Ta t.ex mig. Jag HATAR verkligen att PJ har ändrat mycket i Sagan om de två tornen. Men jag tycker ändå att det är en superbra film och den slår till och med ettan! I just den här scenen bröt Viggo Mortensen tre tår när han sparkade på hjälmen. Det är hans tjut av smärta du hör där. Åh fan. Där ser man Men jag tyckte också att Theodens grinande över Theodred var lite skumt. Han satt och bara nickade med huvudet och pipade. Men, men. Citera Link to comment Share on other sites More sharing options...
ovän Skriven 2 Januari, 2003 Report Share Skriven 2 Januari, 2003 Fortfarande är det så att en film måste vara publikvänlig för att den överhuvudtaget ska få visas i hollywood sammanhang, jag menar tror ni att PJ själv betalade hela projektet. Jag skulle bli förvånad om det var så att han fick helt fria händer. jag tror knappast att någon, varken PJ eller filmbolaget väntade sig att det skulle bli en flopp. hade de ens haft de farhågorna hade de aldrig ALDRIG satsat så mycket tid och pengar. alltså, han skulle kunnat följt boken (jaja ni behöver inte klaga på just detta, jag vet vad ni tycker), och kanske tagit bort saker men inte ändrat så mycket, och ändå skulle den dragit in de ofantliga summor pengar den redan gjort. han skulle kunnat göra filmen mer extrem åt både det ena eller det andra hållet, och ändå skulle den funkat, tack vare den hype som redan fanns runt den, och den duktiga marknadsföringen. personligen tycker jag att en marsch med ilskna enter genom fangornskogen hade gjort sig utmärkt på film. men jaja. vad är en bal på slottet...? (jag har funderat på om han kanske ändrade på enterna för att han ville att merry och pippin skulle göra en insats också, och inte bara flänga efter... men det är ju just det som är det fina. att de känner sig lite små och onyttiga ibland. och att de till slut får visa vad de kan. nåväl.) en förklaring bara, om det är nån som vet; vad är syftet med aragorns lilla flodfärd egentligen? Citera Link to comment Share on other sites More sharing options...
kalimac Skriven 2 Januari, 2003 Author Report Share Skriven 2 Januari, 2003 (jag har funderat på om han kanske ändrade på enterna för att han ville att merry och pippin skulle göra en insats också, och inte bara flänga efter... men det är ju just det som är det fina. att de känner sig lite små och onyttiga ibland. och att de till slut får visa vad de kan. nåväl.) Håller med dej fullständigt. det fina med hoberna är att de inte hör till, de känner sig bortkomna och i vägen, alltså ungefär som man själv skulle känna sig om man damp ner mitt i midgård Men om han ville att Merry och Pippin skulle visa vad de gick för, varför plockades då hela händelsen med Grishnak och ringen bort? Och Pippins flyktförsök? Grishnak som i boken är intelligent och ondskefull förvandlas till en idiot som haltar runt på jakt efter hoberkött. Det är också ett problem jag har med filmen: orcherna är kompletta idioter. Man undrar varför alla är så förbannat rädda för dem när man tydligen kan meja ner dem i tusentals utan nämnvärd ansträngning. Det enda dom verkar duga till är att morra och stampa i marken. Men om jag går tillbaks till Merry och Pippin så känns det som om PJ har gjort precis som han gjorde med Frodo i FOTR. Eftersom han tog bort allt som gjorde Frodo till nån att räkna med, så var han tvungen att uppfinna nya duktiga grejer som Frodo kunde syssla med. en förklaring bara, om det är nån som vet;vad är syftet med aragorns lilla flodfärd egentligen? Syftet med Aragorns lilla flodfärd är: 1. Visa romantik med Arwen i flummiga drömscener. (fast Vad gör du när Aragorn dör-grejen gillade jag faktiskt) 2. Visa hur främst Eowyn men även Legolas deppar ihop och ser gråtmilda ut eftersom Aragorn är "död" (vilket precis alla, även dom som inte läst böckerna, fattar att han inte är) 3. Att irritera alla trogna tolkien-fans och få dem att tugga på armstödet i sin förtvivlan. såg förövrigt filmen för tredje gången i dag, och nu blir det inga fler på mycket länge. Efter första behövdes terapi och någon att gråta ut hos, efter andra var jag (relativt) glad och nöjd, efter tredje var jag rätt trött i huvet och störde mej på för många detaljer. Men visst är det fortfarande en väldigt bra film. Citera Link to comment Share on other sites More sharing options...
Filmstar Greenleaf Skriven 2 Januari, 2003 Filmstar Report Share Skriven 2 Januari, 2003 Det är också ett problem jag har med filmen: orcherna är kompletta idioter. Man undrar varför alla är så förbannat rädda för dem när man tydligen kan meja ner dem i tusentals utan nämnvärd ansträngning. Det enda dom verkar duga till är att morra och stampa i marken.Njaa, jag vet inte om jag kan hålla med om det.Lurtz (orchledaren i ettan) var väl ingen mes på så sätt. Han dödade Boromir och bjöd på en hyfsat jämn fight mellan honom och Aragorn. Nu menar du kanske att orcherna var sämre i TTT. I sådana fall så kan du se att dem dödar ganska många i Helms klyfta. Man kan se när de tränger in i muren och slåss mot alverna att dom dödar de flesta alverna där ganska snabbt. Dem intar klyftan, som ingen annan har lyckats med förut. Det säger Theoden i filmen. Visserligen så var det en stor skillnad mellan antalet människor och orcher, men så som du beskriver orcherna i tvåan så kan det låta som om 300 människor lätt skulle ha dödat 10 000 orcher. Så var det inte. en förklaring bara, om det är nån som vet;vad är syftet med aragorns lilla flodfärd egentligen? En gissning kan vara att på så sätt så får han se antalet orcher som kommer emot Helms klyfta och kan då informera kungen så att han förbereder sig ordentligt. Men ioförsäg så behövde man inte ställa till med en nära-döden scen bara för det. Citera Link to comment Share on other sites More sharing options...
ovän Skriven 2 Januari, 2003 Report Share Skriven 2 Januari, 2003 Eftersom han tog bort allt som gjorde Frodo till nån att räkna med, så var han tvungen att uppfinna nya duktiga grejer som Frodo kunde syssla med. motivera gärna... själv kommer jag knappt ihåg vem bok-frodo är. Syftet med Aragorns lilla flodfärd är:1. Visa romantik med Arwen i flummiga drömscener. (fast Vad gör du när Aragorn dör-grejen gillade jag faktiskt) 2. Visa hur främst Eowyn men även Legolas deppar ihop och ser gråtmilda ut eftersom Aragorn är "död" (vilket precis alla, även dom som inte läst böckerna, fattar att han inte är) jag gillade också när dom visar aragorn som död. mest kanske för att de faktiskt lyckats med konststycket att styla till viggo mortensen så att han såg gammal ut på riktigt. (men arwen var slät som en barnrumpa såklart). det är sällan man ser sånt som blir bra. på tal om eowyn är hon lite för känslomässig tycker jag. legolas kan jag stå ut med, men hon ska ju vara kall som en frysbox, ha massa inneliggande sorg och smärta som hon inte kan komma ut med. hon ska vara sorgsen och blek och inte skratta åt dåliga dvärgskämt eller gulla med ledsna barn. när hon ser aragorn rida iväg ska det skära i hjärtat på henne, men hon ska inte visa med en blinkning vad hon känner. annars gör miranda otto ett hyfsat bra jobb tycker jag. jag ska se om filmen snart igen tror jag. det kan nog behövas. så jag gaskar upp mig lite. Citera Link to comment Share on other sites More sharing options...
Grottrolf Skriven 2 Januari, 2003 Report Share Skriven 2 Januari, 2003 Det ja störde mej på var Aragorns så kallade död å Legolas "surfbrädning" nedför trappan vid slaget om Helms Deep...annars så tyckte jag väl att ändringarna var okej som PJ hade genomfört från boken. Skall se den andra gången nu till helgen, hoppas den blir bättre då =) men det verkar vara den allmänna uppfattningen om man läser diverse forum från andra LOTR sidor här på nätet att filmen blir bättre ju mer man ser den. You shall not pass! Citera Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zoodiack Skriven 2 Januari, 2003 Report Share Skriven 2 Januari, 2003 ZZZzzzZZZzzz- "Fy va dålig den var altså! Absolut inte i smak. De borde ha gjort hela filmen på månen istället, då hade det blivit mycket bättre och enterna borde ha gått lite snabbare och tagit en annan väg, sedan borde man inte skicka frodo dit utan han borde gå åt något annat håll och arwen borde man ta bort helt och yada yada yada" En film blir bättre om man ser till de bra sidorna (som är många) istället för de dåliga sidorna (Som är ytterst få). Detta är min åsikt och ni får ha er egen! Kan bara säga att jag tycker allt är grymt larvigt! Le ye orkaduri!!! Citera Link to comment Share on other sites More sharing options...
kalimac Skriven 3 Januari, 2003 Author Report Share Skriven 3 Januari, 2003 motivera gärna... själv kommer jag knappt ihåg vem bok-frodo är. Till skillnad från i filmen hugger faktiskt bok-frodo mot nazgulen på väderklint. Han visar att han har lite guts när han står öga mot öga med samtliga nazguls vid vadstället och ber dem dra åt luthien och elbereth den fagra (notera: ej medvetslös och utan modig alvprinsessa), och icke att förglömma; hugger moriatrollet i foten under stridsropet FÖR FYLKE! Väl värd beundran Citera Link to comment Share on other sites More sharing options...
FjASuR Skriven 3 Januari, 2003 Report Share Skriven 3 Januari, 2003 Jag har inte läst böckerna sååååå mycket, men jag skulle vilja säga att Peter Jackson kan gå och äta något han inte tål om han tänker fortsätta försöka göra om Legolas till någon larvig, b-ig actionhjälte som surfar på sköldar ner för trappor samtidigt som han skjuter två orcher, och sedan vid landningen träffar en tredje med själva skölden. kul iallafall att de fått med Legolas och Gimlis "tävling". Men Legolas chuck norris-fjompande tar bort en stjärna från betyget. Fy Fy PJ att röra om så. Citera Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rekommenderade inlägg
Delta i diskussionen
Du kan svara nu och bli medlem senare. Om du är medlem, logga in för att svara med ditt användarnamn.
Notera: Din post kommer granskas av en moderator innan den blir synlig för andra.